詳細(xì)信息
首頁(yè)>
詳細(xì)信息
應(yīng)急部消防救援局：嚴(yán)厲打擊違規(guī)行為！
專欄：消防新聞
發(fā)布日期：2019-09-18
閱讀量：3299
作者：
收藏：
等虛假違法宣傳，繳費(fèi)19380元（含“通關(guān)無憂班型”輔導(dǎo)費(fèi)用4980元、“名師領(lǐng)航班型”輔導(dǎo)費(fèi)用12800元、“代報(bào)名”費(fèi)用1600元），參加該公司培訓(xùn)并委托其代為報(bào)名。學(xué)員W不服，提起行政訴訟和行政賠償訴訟。
中山建安2019年09月18日訊--應(yīng)急管理部消防救援局針對(duì)2019年度一級(jí)注冊(cè)消防工程師資格考試考務(wù)工作專門下發(fā)通知，要求各地消防救援部門主動(dòng)配合當(dāng)?shù)厝耸驴荚嚈C(jī)構(gòu)強(qiáng)化監(jiān)管，認(rèn)真做好考試準(zhǔn)備工作，并通報(bào)了近年來違規(guī)培訓(xùn)、報(bào)名參加資格考試的典型判決案例。
通知指出，各地要充分認(rèn)識(shí)2019年度一級(jí)注冊(cè)消防工程師資格考試實(shí)施報(bào)名證明事項(xiàng)告知承諾制試點(diǎn)改革的重大意義，積極主動(dòng)配合當(dāng)?shù)厝耸驴荚嚈C(jī)構(gòu)落實(shí)改革舉措，加強(qiáng)事中事后監(jiān)管，重點(diǎn)配合做好四方面工作：
一是通過全國(guó)一體化在線政務(wù)服務(wù)平臺(tái)、國(guó)家數(shù)據(jù)共享交換平臺(tái)、政府部門內(nèi)部核查和部門間行政協(xié)助等方式，對(duì)報(bào)考人員填報(bào)的身份、學(xué)歷學(xué)位、所學(xué)專業(yè)等信息進(jìn)行核驗(yàn)。
二是對(duì)于在線無法核驗(yàn)以及核驗(yàn)不通過的報(bào)考人員，可以要求報(bào)考人員提交必要的證明材料，進(jìn)行人工核查。
三是建立和暢通監(jiān)督舉報(bào)渠道，全程接受社會(huì)監(jiān)督。對(duì)成績(jī)合格、擬取得資格證書人員，采取一定方式進(jìn)行復(fù)核，并由考試行業(yè)主管部門和人事考試機(jī)構(gòu)在門戶網(wǎng)站上進(jìn)行公示。凡有舉報(bào)的，必須及時(shí)認(rèn)真核實(shí)。
通知指出，近年來一些社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)出于營(yíng)利目的，以“官方指定培訓(xùn)”、“內(nèi)部絕密資料”、“押題保過”、“代報(bào)名”、“掛證掛靠賺錢”等虛假欺騙信息甚至偽造公文等違法手段，招攬不具備報(bào)名條件的學(xué)員參加培訓(xùn)、報(bào)名考試，擾亂了注冊(cè)消防工程師考試秩序。各地消防救援機(jī)構(gòu)要與當(dāng)?shù)厝松绮块T密切配合，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織考試作弊等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕13號(hào)），借鑒消防救援局整理的《涉及一級(jí)注冊(cè)消防工程師違規(guī)培訓(xùn)、報(bào)名參加資格考試的典型判決案例》（附后），利用多種媒體尤其是網(wǎng)絡(luò)手段，大力宣傳違規(guī)報(bào)名、虛假承諾、考試作弊的法律責(zé)任，強(qiáng)化警示教育，使公眾充分了解報(bào)名證明事項(xiàng)告知承諾制的內(nèi)容、要求和程序以及虛假承諾的不利后果，誠(chéng)信報(bào)名、誠(chéng)實(shí)參考。
涉及一級(jí)注冊(cè)消防工程師違規(guī)培訓(xùn)、
報(bào)名參加資格考試的典型判決案例
案例一：
孫某遠(yuǎn)偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文犯罪
基本案情：2018年11月17日，北京某教育科技有限公司副總經(jīng)理孫某遠(yuǎn)偽造《應(yīng)急管理部消防救援局關(guān)于注冊(cè)消防工程師考試整改通知》，欺騙招攬學(xué)員參加該公司一級(jí)注冊(cè)消防工程師資格考試培訓(xùn)，于2018年12月18日被北京市公安機(jī)關(guān)抓獲。
刑事判決：北京市朝陽區(qū)人民法院判決孫某遠(yuǎn)犯偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，判處有期徒刑七個(gè)月，罰金人民幣二千元。刑事判決書文號(hào)為(2019)京0105刑初804號(hào)。
案例二：
學(xué)員S與北京某教育咨詢有限公司
教育培訓(xùn)合同糾紛
基本案情：2017年8月，學(xué)員S（高中學(xué)歷）依照北京某教育咨詢有限公司在“今日頭條”投放的“注冊(cè)消防師官方委培中心，簡(jiǎn)單易考，考不過全額賠付”“提供獨(dú)家考前輔導(dǎo)資料、內(nèi)部絕密資料、歷年真題解析資料及網(wǎng)校配套題庫(kù)”等廣告信息，以及該公司網(wǎng)站“簽約保障通過”、“解決所有報(bào)考難題，報(bào)考專業(yè)不符合？學(xué)歷未達(dá)標(biāo)？無社保證明？無工作證明？報(bào)考資料不全？想要跨省報(bào)名？跨行業(yè)報(bào)考？一鍵解決！”等虛假違法宣傳，繳費(fèi)19380元（含“通關(guān)無憂班型”輔導(dǎo)費(fèi)用4980元、“名師領(lǐng)航班型”輔導(dǎo)費(fèi)用12800元、“代報(bào)名”費(fèi)用1600元），參加該公司培訓(xùn)并委托其代為報(bào)名。
后當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門向?qū)W員S發(fā)出《違紀(jì)違規(guī)處理決定書》，指出其存在“以其他不正當(dāng)手段取得相應(yīng)成績(jī)證明”的行為，根據(jù)《專業(yè)技術(shù)人員資格考試違紀(jì)違規(guī)行為處理規(guī)定》（人社部令第31號(hào)）第十條規(guī)定，給予其“當(dāng)次全部科目考試成績(jī)無效”的處理。學(xué)員S提起民事訴訟，要求北京某教育咨詢有限公司返還19380元。
民事判決：經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院初審、北京市第三中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)為學(xué)員S和北京某教育咨詢有限公司均明知或應(yīng)知學(xué)員S不符合一級(jí)注冊(cè)消防工程師資格考試的法定報(bào)考條件，北京某教育咨詢有限公司以違規(guī)手段幫助學(xué)員S通過報(bào)名資格審查，學(xué)員S作為完全民事行為能力人，抱有僥幸心理，希望以非法的報(bào)名資格取得國(guó)家一級(jí)注冊(cè)消防工程師執(zhí)業(yè)資質(zhì)，雙方存在惡意串通、損害國(guó)家利益的行為，既妨害了國(guó)家的正?？荚嚬芾碇刃颍址梁α松鐣?huì)公共消防安全，認(rèn)定其合同關(guān)系無效，并綜合考慮雙方主觀過錯(cuò)程度，判處北京某教育咨詢有限公司按70%比例，退還學(xué)員S共計(jì)13566元。民事判決書文號(hào)為京0105民初37092號(hào)（2019）、京03民終6555號(hào)。
案例三：
學(xué)員W不服某地人事考試中心行政處罰
基本案情：2017年7月，學(xué)員W（中專學(xué)歷）與北京某教育咨詢有限公司簽訂協(xié)議，支付1600元代報(bào)名費(fèi)和3980元學(xué)費(fèi)（后又補(bǔ)交12800元，升級(jí)為“名師領(lǐng)航班”），由北京某教育咨詢有限公司通過非法手段代為報(bào)名，參加了2017年11月的一級(jí)消防工程師資格考試，準(zhǔn)考證上填寫的工作單位為“北京某建筑有限公司”。當(dāng)?shù)厝耸驴荚囍行暮瞬榘l(fā)現(xiàn)學(xué)員W準(zhǔn)考證上填寫的工作單位與從社會(huì)保險(xiǎn)部門調(diào)取的社保信息不符（社保信息顯示的工作單位為“北京某物業(yè)管理有限公司”）后，于2018年4月4日告知學(xué)員W在考試中存在以其他不正當(dāng)手段取得相應(yīng)成績(jī)證明的行為，根據(jù)《專業(yè)技術(shù)人員資格考試違紀(jì)違規(guī)行為處理規(guī)定》第十條規(guī)定，給予“當(dāng)次全部科目考試成績(jī)無效”的處理。學(xué)員W不服，提起行政訴訟和行政賠償訴訟。
行政判決：經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院初審、北京市第一中級(jí)人民法院終審判決，認(rèn)為學(xué)員W在報(bào)名參加2017年一級(jí)消防工程師資格考試過程中，委托他人代報(bào)名本身即為違規(guī)行為，且其報(bào)名時(shí)填報(bào)的工作單位、學(xué)歷與實(shí)際情況不符，其真實(shí)學(xué)歷也不符合報(bào)名參加一級(jí)消防工程師資格考試的條件，當(dāng)?shù)厝耸驴荚囍行囊婪ㄗ鞒龅男姓幜P決定正當(dāng)。同時(shí)指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十七條規(guī)定，被代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為違法未作反對(duì)表示的，被代理人和代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，學(xué)員W明知自己不具備報(bào)名條件，在應(yīng)當(dāng)知道其代理人北京某教育咨詢有限公司采取不正當(dāng)手段為其報(bào)名且未作反對(duì)表示的情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，即考試成績(jī)無效，故駁回學(xué)員W的訴訟請(qǐng)求。行政賠償判決書文號(hào)為（2018）京0108行初1033號(hào)、（2019）京0108行賠初11號(hào)、（2019）京01行終546號(hào)、（2019）京01行賠終84號(hào)。
